En el editorial del último número (148) de la revista Cauce 2000, que publica el Colegio de Ingenieros de Caminos, podemos leer que el visado es “una herramienta de control y de calidad”. Más adelante, en la entradilla de la página 12, dice que es “el mejor instrumento de verificar la calidad de los trabajos”.
¿Es realmente así? ¿Puede seriamente considerarse el visado como un instrumento de control de calidad de un trabajo de ingeniería civil?
Según el apartado 1.1 del Reglamento del CICCP, el visado colegial acredita:
1- La figura de trabajo profesional de que se trata.
2- Que cumple los requisitos formales que le son propios, tiene la presentación adecuada y define suficientemente su objeto.
3- Que es de la competencia técnica de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos.
4- Que de los documentos sometidos a visado existe constancia en el archivo del Colegio.
5- Que cumple la normativa colegial de aplicación.
6- Que se ha invocado por el Colegiado el cumplimiento de la normativa especifica aplicable al objeto del trabajo.
Como vemos, de los cinco primeros puntos, cuatro son meramente administrativos. El punto 2 es poco más que una comprobación formal sobre el aspecto de los documentos presentados.
En cuanto al punto 6, no hay que llamarse a engaño: no consiste en verificar si el trabajo cumple la normativa de aplicación, sino si el autor la ha “invocado”, lo que en la práctica equivale a comprobar si en el trabajo a visar se ha incluido una relación de normativa aplicable.
Además en el punto 1.2 del Reglamento se indica que “con respecto a lo indicado en el apartado anterior, el Colegio obra en base a la documentación facilitada por el autor, el cual es enteramente responsable del trabajo realizado”, lo que significa que el Colegio no asume responsabilidad alguna.
Decir que el visado, tal como está hoy concebido, es un “instrumento de calidad” me parece una broma.
